Kannaði Mogginn ekki betur björgunarsöguna?

Mogginn virðist hafa brennt sig frekar illa með því að kanna ekki betur sögu Íslendingsins sem sagðist ekki hafa verið bjargað úr sjávarháska. Við vorum ansi mörg í dag sem trúðum þessari sögu sem heilögum sannleik og furðuðum okkur á framkomunni við manninn. Meira en lítið virðist hafa vantað í þessa sögu í Moggafréttinni og greinilega ekki verið kannað betur hversu traust undirstaða frásagnarinnar var.

Þetta er svolítið vandræðalegt mál fyrir Moggann, enda var þetta að mörgu leyti frétt dagsins - klárlega sú sem vakti mesta athygli, fyrir utan blessaða pólitíkina. Fólki hérna heima blöskraði framkoman við manninn en virðist ekki hafa heyrt alla söguna. Mogginn þarf að tvíkanna heimildirnar betur áður en skrifað er greinilega.

Lögregla ber sögu Íslendings til baka

Athugasemdir

[Sigurður Viktor Úlfarsson, 15.11.2008 kl. 02:32]

Þetta er ekki svolítið vandræðalegt fyrir Moggann.  Þetta er mjög vandræðalegt fyrir Moggann og sýnir svo ekki sé um villst að fagmennska blaðamanna og ritstjórnar má muna fífil sinn fegurri.

[Tryggvi Stefánsson (IP-tala skráð) 15.11.2008 kl. 06:22]

Nú spyr ég bara, hvenar eru fréttir sem berast til Fréttablaðisins eða Moggans kannaðar, alltaf virðist þessi blöð (ásamt DV) vera æsafréttablöð, fólk sem starfar þarna vinnur þannig að þau þurfa að fylla ákveðið plás í blaðinu, hvort sem það er daglega eða vikulega (yfirleit daglega). Það gerir það að verkum að aldrei virðist farið fagmannalega að, aldrei er neitt kannað, sérstaklega þegar leitað er til útlanda.

 Og þegar krassandi frétti berast þá prentað fyrst, spurt spurninga seinna. Eða beðist afsökunar seinna (í litlum dálki á 5 síðu). Þetta á við Fréttablaðið eða Moggan. (DV ekki tekið með það sem það telst varla sem fréttablað)

Nú vil ég vitna í grein sem New York Times gerði ( ef ég man rétt) um alvöru fréttamennsku, þar var tekið fram að til að vera alvöru frétt í blaði (ekki bara venulega bloggfærsla) verður að standa bakvið rannsóknarvinna, könnun um mál, vitni og heimildir (ekki bara eitt símtal eða eitthvað sem einhver heyrði).

Sjaldnast hef ég lesið frétt í Mogganum eða Fréttablaðinu sem virðist vera almennilega gerð. Aftur og aftur rek ég mig á staðreyndarvillur og oftar á að myndir sem eru birtar með eiga bara allst ekki við málið sem um er verið að ræða.

 Hvorki Mogganum né Fréttablaðinu (og augljóslega DV) er treystandi fyrir góða fréttamennsku, því tek ég öllu sem ég les þar með varúð.

Mæli með að þú gerir það sama.

[Jón Steinar Ragnarsson, 15.11.2008 kl. 09:35]

Svo er spurningin. Hvorir eru marktækari, maðurinn, sem lýsir þessu, sá sem sekur er um meinta vænrækslu eða danskir fjölmiðlar. Það kemur í engu við hvort maðurinn var með sjókort eða ekki. Hann viðurkennir að hann hafi verið villtur og vantað hjálp. Það afsakar ekki framkomu dananna.

[Jón Valur Jensson, 15.11.2008 kl. 16:11]

Ég hef fulla trú á frásögn Ólafs Haraldssonar, eins og Morgunblaðið flutti hana.