Óþolandi neyslustýring vinstri grænna

Ef það er eitthvað sem ég gjörsamlega þoli ekki er það forræðishyggja af öllu tagi. Tal um neyslustýringu landans fer alltaf jafn mikið í pirrurnar á mér. Enn einu sinni hafa fulltrúar vinstri grænna minnt á sig og lífsskoðanir með því að reyna að hafa vit fyrir fólki með neyslusköttum. Ömurlegt er að heyra boðskapinn frá Ögmundi Jónassyni. Þetta er ekta vinstrisinnuð pólitík, ríkið eigi að hugsa fyrir alla og setja alla í sama formið.

Henda á út í hafsauga öllum neyslustýringum. Hvað á ríkið annars með að skipta sér af því hvað þú eða ég borðar. Okkur á að vera treyst fyrir því að vega og meta sjálf hvað við látum ofan í okkur. Það getur enginn miðstýrt því hvað ég og þú borðar. Hversvegna er það þá reynt, spyr maður kæruleysislega? Muna menn annars eftir því þegar að Samfylkingin kom inn á þing með tillögu þess efnis að banna auglýsingar á óhollum matvörum í fjölmiðlum á vissum tíma dags?

Fólk verður að standa sjálft vörð um heilsu sína, það er út í hött að ríkið geri það með lagarömmum. Það verður hver og einn landsmaður að vega það og meta hvað þau setja ofan í sig eða drekka, sama hvort það er hard liqueur, kaffisull eða gosdrykkir. Burt með neyslustýringu eða aðra forræðishyggju af þessu tagi!

Sykrað gos skattlagt?

Athugasemdir

[Helgi Haraldsson (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 19:25]

"Fólk verður að standa sjálft vörð um heilsu sína "

En ríkið á að borga brúsann fyrir þá sem ekki gera það!

Og þeir eru margir.

Svo er þetta ekki nein frumleg Ögmundarhugmynd.

Þesi leið til að bæta lýðheilsu finnur æ meiri hljómgrunn víða um lönd.

Aukaskatt á óhollan mat og drykk mætti nota til að greiða niður heilsuvænt fæði.

Það mundi gefa góða raun.

[Arnþór (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 19:25]

Lastu ekki greinina Stefán? Ég efast um það fyrst þú heldur að þetta snúist um forræðishyggju. Þetta snýst um það að neysla á gosdrykkjum á Íslandi meðal barna og unglinga (sem má sannarlega deila um hvort séu fær um að standa vörð um heilsu sína)er gjörsamlega farin úr böndunum. Ef það er hægt að minnka neysluna með skattlagningu og fá að auki pening í kassann þá hlýtur það vera jákvætt.

[Brjánn Guðjónsson, 14.5.2009 kl. 19:26]

ég geri ráð fyrir að þessi skoðun þín gildi um allan varning.

því má til gamans geta að verð á tóbaki hefur u.þ.b. sex- til sjöfaldast síðan 1991.

fátt skýrir þær miklu verðhækkanir betur en síaukin skattheimta af tóbaki. mér skilst að lýðheilsumál séu helsta ástæða þess. er ekki bara sama uppi á teningnum með sykurinn?

[Ignito, 14.5.2009 kl. 19:32]

Sæll

Ég ætlaði að blogga og koma skoðun minni á framfæri vegna þessar fréttar en það hefði eingöngu verið umorðun á því sem þú ritaðir hér að ofan.

Forræðishyggja er gersamlega óþolandi í frjálsu samfélagi en því miður má búast við enn fleiri tillögum frá VG á komandi mánuðum henni tengdri.  Og líklegra en ekki að þær nái fram að ganga.

[starri (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 19:32]

Auglýsingar á barnatíma eru þó hreinn viðbjóður, og ég hef heyrt mun verri hugmyndir...

[Sigurður (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 19:38]

en stefán áttar þú þig ekki á því að hægt er að stýra neyslunni í öfuga átt eins og gerist þegar virðisaukaskattur var aflagður.  Það má ekki hugsa hlutina í eina átt væni minn.

[Bryndís Böðvarsdóttir, 14.5.2009 kl. 19:43]

Hvernig á þá annars gjaldþrota þjóð að greiða niður kostnaðinn vegna allra tannskemmda þessara barna, sem höfðu ótakmarkað aðgengi að gosi í ísskápnum heima?

Eigum við að leifa þeim að þjást vegna óábyrgs uppeldis foreldranna? Eða vilt þú kannski að þjóðin taki annað lán fyrir þessu?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 14.5.2009 kl. 19:52]

Fólk verður að standa sjálft vörð um heilsu sína, það er út í hött að ríkið geri það með lagarömmum.

Sorry en það gera samt öll ríki! Það er t.d. augljóst varandi áfengi og tóbak. Og eins eru mörg ríki t.d. Noregur held ég með sér skatt á sælgæti. Enda er það gert í þeirri trú að með því megi stýra neyslu og þannig t.d. koma í veg fyrir að börn og unglingar séu komin með 7 til 8 tennu skemmdar fyrir fermingu. Sé ekkert að þessu. Þetta er mun ódýrara fyrir samfélagið til lengdar þar sem að heilsukvillar sem fylgja þessu eru okkur sem þjóð mjög dýrir. Það má álykta að tannskemmdir, offita og fleira sem fylgir þessu kosti okkur sennileg tug milljarða á ári nú og það fari vaxandi.

[Helgi Jóhann Hauksson, 14.5.2009 kl. 19:57]

Í raun var það Sjálfstæðisflokkur sem kom á skilagjöldum á t.d. bílum og fleiru. Þetta er sama málið að kostnaðurinn af því að bæta skaðann komi fram strax í verðinu. Reyndar held ég að það sé ein lykilröksemd frjálshyggjunnar að þeir borgi sem valdi tjóninu. „Sykurskattur“ ætti að mínu mati að vera nægilega hár til að standa straum að ókeypis tannlækningum barna og gott betur, því það hlýst meiri skaði af en bara viðgerð á tönnunum, það er líka þjáning og umstang fjölskyldu og barnanna.

[Pétur Maack (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 20:05]

Nei Stefán nú hefur þú einfaldlega rangt fyrir þér.

Það er einmitt bráðsnjöll hugmynd að skattleggja vörur sem innihalda viðbættan hvítan sykur (þetta var reyndar gert með vörugjöldum á sykur). Þeir fjármunir sem slík skattlagning skilar gætu svo farið í skólatannlækningar.

Það er nákvæmlega ekkert óeðlilegt við að vörur sem þekkt er að spilla heilsufari séu skattalgðar, við höfum þann háttinn á bæði með áfengi og tóbak og ég sé fólk ekki hrópandi á torgum gegn þeirri "neyslustýringu."

Athugum það svo líka að tannheilsan er aðeins hálf sagan. Offita er orðið svo stórt vandamál að ef ekkert verður að gert mun hún - bókstaflega - sliga heilbrigðiskerfið á allra næstu árum.

Sykurskattur er því einmitt mjög góð hugmynd út frá öllum sjónarmiðum um heilbrigði.

kv.

Pétur Maack

[Kristján (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 20:13]

Merkilegt að fylgjast með umræðum undanfarin á og nú á þessari bloggsíður.

Menn tala alltaf um að þeir séu á móti forræðishyggju. Svona hefur þetta verið undanfarið. Skattar voru lækkaðir því fólk hafði vit á því að spara frekar er ríkið. Mönnum hefur verið frjálst að taka lán eins og þeim listir o.s.frv.

Síðan fer allt í steik.  Þá á ríkið að hlaupa undir bagga. Niðurskrifa skuldir. Hækka vaxtabætur. Veita ókeypis heilbrigðisþjónustu m.a. vegna áunninar sykursýki o.s.frv.

Minni á að forræðishyggjan náði lágmarki 2007 og einstaklingshyggjan hámarki.

Verði þér að góðu.

[Baldur Hermannsson, 14.5.2009 kl. 20:38]

Andið rólega drengir. Þetta er bara byrjunin.

[Ólafur Ágúst Guðmundsson, 14.5.2009 kl. 20:43]

Öllum neytendum er stýrt.

Auglýsendur standa fyrir skaðlegustu neyslustýrinunni.

Heimskulegt væl að neytendavernd sé af hinu illa.

Mjög svona 2007 eitthvað.

[ThoR-E, 14.5.2009 kl. 21:20]

Helgi ...

En ríkið á að borga brúsann fyrir þá sem ekki gera það! 

Borgar fólk ekki skatta allt sitt líf ? 

Ríkið að borga brúsann ? það erum við sem borgum brúsann!!!  þar á meðal mistök ríkissins eftir einkavæðingu bankanna.

Þú þarf aðeins að setjast niður og velta þessum hlutum betur fyrir þér.

[Oddur Ólafsson, 14.5.2009 kl. 21:26]

Það er ágætt að stjórna þessu gengdarlausa sykuráti á einhvern veg.

Í sögulegu samhengi var sykur alltaf mjög ódýr á Íslandi, alveg úr korti við annað.

Efast samt um að þetta náist í gegn.  Íslenskir nammiframleiðendur eru mjög sterkir lobbíistar.

[Óðinn Þórisson, 14.5.2009 kl. 21:32]

Við hverju bjuggust menn þegar vg kæmist í stjórn - þeir elska forræðishyggju - þetta er bara byrjunin - sjs vill netlöggu og hann er ekkert á því að ætla að einkavæða bankana - vill velja ca. 15 fyrirtæki sem eru honum þóknanleg - ríkisfyrirtæki og auka skatta á almennig er eins og músík í hans eyrum

[Stefán Benediktsson (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 21:36]

Gengisfall hefur verið 1% á mánuði síðan þú fæddist, hæstu vextir hafa verið 2% á mánuði síðan þú fæddist. Næstum allan tímann í boði Sjálfstæðisflokksins og svo ertu að pirra þig út af "gosskatti" Ögmundar. Hvaða viðmið hefurðu í lífinu drengur?

[Þröstur Halldórsson (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 21:37]

HEYR HEYR STEFÁN!

[arnar (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 22:16]

Sæll ég er sammála þér með forræðishyggju en í þessu tilfelli er þetta hárrét hjá Ögmumdu því það er í raun skattaafsláttur á salgæti og gosdrykkjum og þetta er einfaldlega einföld leiðrétting hjá Ögmundi, í dag eru hærri skattar á bleyjum og ýmsum nauðsynjavörum heldur en sætindum.

Það hafa margir bent á hve fáránleg skattlagningin sé, þar á meðal heilsuhagfræðingar upp í HÍ

Annað sem vert er að benda á er að offitufaraldur íslenskra barna er orðin skuggalega mikill og held að það sé stutt í heinhver met þar þannig að ég held að þú ættir aðeins að hugsa þig um áður en þú dæmir alllt sem vinstri menn gera

Kær kveðja Arnar

[Vörður (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 22:27]

Var ekki þjóðin að kjósa yfir sig Norræna velferðastjórn.  Hér er hún gjörið svo vel.
Næst verður það ofurskattar á bíla eins og í Noregi og Danmörku til að fólk taki frekar strætó eða hjóli, það lagar heilsuna og umhverfið nefnilega.

[Ólafur Bjarni (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 22:43]

Það að eyrnamerkja  skatt á sælgæti til að standa undir kostnaði við tannviðgerðir hjá börnum gæti verið góð hugmynd. Því miður sýnir reynslan að eyrnamerktir skattar eru ekki notaðir í það verkefni sem þeim var ætlað. Framkvæmdasjóður aldraðra hefur verið hlunfarinn um marga miljaðra og það fé sem átti að nota til að byggja elliheimili og hjúkrunarheimili hefur farið í annað.

[Stefán Viðar Sigtryggsson (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 23:04]

Af hverju megum við ríkið, ríkið er jú ég og þú og allir aðrir. Ekki stýra neisluvenjum í heilsusamlegra horf. Af hverju er sjálfsagt að fyrirtæki geti stýrt neysluvenjum fólks í gegnum auglýsingar, staðsetningar í búðum, villandi upplýsinga á umbúðum td. sykurvatn er selt sem C vítamín drykkur.

[Halldór (IP-tala skráð) 14.5.2009 kl. 23:04]

Eru sumir virkilega að fagna aukinni skattlagningu? Ég er sammála höfundi þessarar færslu að forræðishyggjan er stundum langt umfram það sem eðlilegt mætti kalla.

Ég hef haldið minni tannheilsu góðri þrátt fyrir gosneyslu og sælgæti með því einfaldlega að bursta tennurnar ALLTAF á kvöldin og stundum á morgnana ef mér þykir þurfa. Ég nota líka tannþráð til að forðast milliskemmdir.

Lausnin er einföld fyrir þá foreldra sem er annt um tannheilsu barna sinna, einfaldlega sleppið því að kaupa gosdrykki og sætindi og venjið börnin ykkar á góða tannhirðu og sjáið til þess að þau fari eftir því. Verið sjálf fyrirmynd og standið á ykkar málstað, það verður ekkert sykurát í kvöld!

[Fannar frá Rifi, 14.5.2009 kl. 23:58]

"Enda er það gert í þeirri trú að með því megi stýra neyslu og þannig t.d. koma í veg fyrir að börn og unglingar séu komin með 7 til 8 tennu skemmdar fyrir fermingu."

semsagt ríkið ber ábyrgð á tannheilsu barna en ekki foreldrar þeirra? afhverju ekki að ganga þá alla leið og segja einfaldlega að allir undir 18 ára aldri séu undir forræði íslenska ríkissins og stofnað verði sérstakt æskumálaráðaneyti sem sjái um að ákveða hvað íslenskum börnum sé fyrir bestu? 

[Sonja Þórsdóttir (IP-tala skráð) 15.5.2009 kl. 00:21]

Tja- ég mundi nú segja að svona í ljósi nýafstaðinna atburða er fólki ekkert sérlega treystandi til að taka eigin ákvarðanir. Ef ríkisstjórnin er ekki með reglur og lög þá lætur fólk bara markaðsöflin stjórna hegðun sinni eins og t.d. vondu bankana sem "lét" fólk taka lán og svo voru líka "allir" að gera þetta! Við prófuðum ofur-frálshyggju í 18 ár og það virkaði ekki!

[Hallgrímur Óskarsson (IP-tala skráð) 15.5.2009 kl. 09:06]

Kæri Stefán

Ég held að þetta sé hinn mesti misskilningur hjá þér.  Þetta er ekki forræðishyggja sem hér um ræðir.  Það er forræðishyggja þegar ríki velur fyrir einstaklinginn á milli valkosta sem hafa sömu áhrif í samfélaginu.  Það væri forræðishyggja að banna t.d. gular buxur því það hefur ekki að neinu leyti verri áhrif á samfélagið en t.d. bláar buxur.

En það er ekki forræðishyggja þegar reglur eru settar til að hindra valkosti sem hafa verri áhrif á samfélagið en aðrir valkostir.  Þetta er gert á margan hátt í öllum viti bornum samfélögum.  Við fullorðna fólkið megum t.d. ekki keyra of hratt á vegum.  Er það forræðishyggja?  Nei, það er skynsemi því að leyfa fólki að keyra eins og það vill hefur ekkert með það að gera að fólk á að geta valið sinn eigin hraða sjálft.

Gamla frjálshyggjuslagorðið "enga forræðishyggju" er orðið þreytt.  Það var orðið þreytt 2007 og er nú ellihrumið, á grafarbakkanum.  Fólk er nefnilega farið að sjá í gegnum þessa kröfu hins óendalega frelsis um að allt megi því að mannfólk geti alltaf valið af skynsemi.  Á hver að geta valið sinn ökuhraða?  Nei því þó að margt fólk sé oftast skynsamt en það hendir alla reglulega að sýna óskynsemi.  Þess vegna höfum við reglur sem gera það letjandi að velja óskynsamlegu kostina.  Það á ekkert skylt við forræðishyggju - það er bara einföld skynsemi þeirra sem lifa saman í samfélagi - nokkuð sem Íslendingar kunna verr en margar aðrar þjóðir.  Íslendingar segja "We have to kill something" og  þeir segja líka "Leve me alone! - Mind your own business!"  Ég ræð yfir hólmanum en þú yfir hlíðinni.  Hvernig ætlum við Íslendingar að lifa í borgaralegu samfélagi?  Sem "rule breaking people?" sem heimta að þeir séu látnir í friði, annars verði einhver veginn?

Það er hellisbúaháttur hins íslenska einfara að flokka allar reglur sem forræðishyggju.  Að setja reglur sem letja fólk til sykurneyslu er ekkert nema gott vegna þess að mikill sykur er slæmur fyrir samfélagið.  Og ef þú Stebbi værir feitabolla ættu allir að greiða fyrir sykurfíkn þína?  Ættu skattar allra að fara í að greiða afleiðingar þess að þér finnist Kók og Mars oft gott í mallann?  Nei þú ættir að greiða það sjálfur.  Þess vegna er allt í lagi að setja aukakrónur á kókið og marsið í von um að þú fáir þér oftar salat.

Við setjum reglur um að það megi ekki nota marjúana, kókaín og fleiri efni.  Er það forræðishyggja? Eða er það skynsemi?  Gaman væri að vita hvað þér finnst.

Þeir sem eru almennilegir frelsis-sinnar átta sig á því að frelsi fylgir ábyrgð.  Frelsi snýst ekki bara um endalaust frelsi - Ísland ætti að vita það ef það lítur á skuldaklafann.  Hið eina sanna frelsi er "frelsi með ábyrgð" því þannig getum við lifað saman í samfélaginu ef sá sem frelsið hefur sýnir ábyrgð.  Að dæla sykri í allskyns matvæli er ábyrgðarlaust nema að sá sem dælir sykrinum viðurkenni ögn sökina í því að Vestrænt mankyn er orðið allt of feitt og að offitusjúkdómar séu nú orðnir dýrasta heilsufarsvandamál í hinum Vestræna heimi.  Eða voru það bara vitleysingar sem fóru að háma svona mikinn mat í sig?  Og að þeir einir eigi að bera ábyrgð?  Nei, þeir sem sykrinum dæla eiga að bera ákveðna ábyrgð.  Ef ekki þá eiga þeir að hætta að tala um að lítil hindrum sé forræðishyggja því þannig afsala þeir sér frelsinu með því að neita að bera ábyrgð.

Ég hef aðhyllst hugmyndir um frelsi einstaklingsins alla tíð.  En þegar reglur um það hvernig við ætlum að taka tillit til hvers annars í samfélaginu eru kallaðar forræðishyggja þá tala þar raddir fólks sem neitar því að frelsi þurfi að fylgja ábyrgð. 

Kv. Hallgrímur

[Sævar Finnbogason, 15.5.2009 kl. 16:49]

Sumir eru auðvitað á móti sköttum, telja þá eigi ekki að innhemta nema rétt nóga til að viðhalda lágríkinu (Minimal state er hugtak frá Bandaríka heimspekingnum Robert Nozick). Lágmarks ríki sem heldur uppi "lögum og reglu" sem felst þá fyrst og fremst í tvennu, að vernda líf og persóur fyrir öðrum, og til að tryggja eignarréttinn og vernda.

Ekki til að halda uppi nokkurskonar þjónustu við borgarana. Ef þú Stefán og hinir frjálshyggjumennirirnir hér eruð á þeirri skoðun eruð þið samkvæmir sjálfum ykkur þegar þið talið um að neyslustýringi sé af hinu illa. 

En aðeins og aðeins ef þið samþykkið slíkt lágríki. Annars eruð þið kominir ó rökvanda og mótsögn við sjálfa ykkur.

Stebbi, ert þú talsmaður Lágríkisins?